Afdrukken

Uit ons stappenplan blijkt dat we voortdurend proberen constructief overleg te voeren via allerlei kanalen: afspraken maken met diverse ambtenaren op het gemeentehuis, uitnodigen van de initiatoverleg1.pngiefnemer bij ons thuis, spreken bij commissie ruimte, betrekken van de politieke partijen, inschakelen van de media, het middels deze website publiekelijk en transparant onze zienswijze publiceren en middels email en de zienswijze procedures (open) vragen stellen aan de gemeente.

Dat laatste kan wellicht wat publiekelijker en transparanter dus om iedereen wat extra te inspireren in dit artikel een 10-tal vragen die 1 van de omwonenden als samenvatting middels de lopende zienswijze procedure aan de gemeente heeft gesteld. Wellicht bengt dit iemand op een idee voor nog andere vragen die aan een zienswijze document kunnen worden toegvoegd. 

 

12 juni 2019 is de laatste dag om een zienswijze in te dienen !!!

 

1) Het beoogde pand wijkt met een goot- en nokhoogte van 10 meter exclusief schoorstenen en een oppervlak van 300 m2 en volume van 3000 m3 fors af van de omringende bebouwing.

2) Het beoogde pand is een fors flatgebouw te midden van een groen parkje met vrijstaande en 2-kap villa’s.  De toegang tot de stad vanaf het station is via de Kerkstraat. 

3) De Ruimtelijke Onderbouwing schiet op veel plaatsen te kort in haar argumentatie, onderdelen ontbreken en (milieu)onderzoeken missen en zelfs een complete omgevingsschets ontbreekt.

4) In het Horeca Convenant en de Algemene Plaatselijke Verordening past het Stationsplein niet binnen het beoogde “beschermings-gebied”. Dat klopt, want er is immers o.a. op aangeven van de politie een beleid om o.a. omwille van veiligheidsrisico’s het uitgaansgebied te concentreren.

5) In het bestemmingsplan, de centrumvisie en de structuurvisie wordt het Stationsplein aangeduid als een “groen villa parkje” en een “parkachtige omgeving” en dat de “oorspronkelijke karakteristieke waarden” blijkbaar met succes zijn behouden.

6) In het vigerende bestemmingsplan staat dat er alleen aanvullende horeca (ter ondersteuning van de maatschappelijke functie) op deze plaats is toegestaan. Bovendien stelt u in de Centrumvisie Zevenaar 2015-2025 op blz 24 ook dat zelfstandige dag-/avondhoreca rondom de Markt en Weverstraat geconcentreerd moet worden.

7) Met omschrijvingen als “broodjeszaak, koffiebar of ijssalon”, onduidelijke sluitingstijden (in de RO 22:00 én 23:00), de onjuiste bestempeling als dag-horeca, een zeer groot oppervlak van 200 m2 plus terras van 100 m2 en een sterke zakelijke relatie van de initiatiefnemers met vleesverwerkende industrie en kebab-restaurants, is het nog steeds onduidelijk en zelfs wat onwaarschijnlijk wat er in de RO wordt gesteld over het type horeca wat wordt beoogd dan wel wat er in de toekomst nog zou kunnen veranderen met impact op milieu, parkeren, externe veiligheid e.d.

8) De Ruimtelijke Onderbouwing schiet te kort of is onduidelijk op vrijwel alle milieu-aspecten: geur, fijnstof, lawaai, afval, hemelwaterafvoer, horizonvervuiling en overlast van extra verkeer en parkeren. 

9) Parkeren is nu al een groot probleem rondom het Stationsplein voor zowel omwonenden als forensen. Bovendien stelt het nieuwe Parapluparkeerplan Zevenaar precieze normen. Het voorgenomen plan komt volgens deze normen 8 tot 16 parkeerplaatsen te kort en claimt ten onrechte dat de publieke parkeerfunctie dit maar moet opvangen. 

10) De gemeente Zevenaar heeft overleg met de burger als speerpunt. Als het een publieke ruimte betreft, vraagt de gemeente ook netjes en ruim inspraak. Echter, met dit voorgenomen plan als voorbeeld, als (bestemmings)plannen worden geraakt, blijft de gemeente angstvallig stil.