Gepubliceerd: 12 juni 2019

Buurt dient nieuwe zienswijze in voor Stationsplein 13

Omwonenden van het pand Stationsplein 13 willen nog steeds graag dat het pand grondig wordt gerenoveerd of herbouwd maar vallen over de invulling van initiatiefnemer Kaplan in samenwerking met de gemeente Zevenaar. Het plan omvat een fors flatgebouw met 200m2 zelfstandige horeca en een terras van meer dan 100m2 met daarbovenop 2 verdiepingen met 6 appartementen. Vorig jaar heeft de gemeente de zienswijze procedure moeten stoppen omdat onterecht geen “verklaring van geen bedenkingen” aan de gemeenteraad was gevraagd. 

Op 2 mei 2019 heeft de gemeente voor de 2e keer het ontwerpbesluit voor de omgevingsvergunning ter inzage gelegd. Belanghebbenden hebben opnieuw 6 weken de tijd gekregen om een zienswijze kenbaar te maken. Nadat vorig jaar omwonenden met zienswijzen uitvoerig zijn ingegaan op de Ruimtelijke Onderbouwing en bovendien 2 keer bij de commissie Ruimte hebben gesproken, had de buurt verwacht dat veel van de omissies en onduidelijkheden nu zouden zijn meegenomen. Dat was niet het geval. De gemeente acteert alsof de procedure in 2018 helemaal niet heeft plaatsgevonden.

Overleg

Omwonenden zijn verbaasd dat de gemeente ronduit weigert over de inhoud van het plan te praten. De gemeente geeft immers de vergunning af, toetst het plan aan haar visie en bestemmingsplan en stelt grenzen en eisen aan het ontwerp. Nadat interim Burgemeester Schadd-de Boer in haar nieuwjaarstoespraak van 2018 had aangegeven vooral naar burgers te willen luisteren, wekte dat de verwachting dat de nieuwe gemeente Zevenaar voortaan beter haar best zou doen met inspraak en bedenkingen van burgers om te gaan. Ook de nieuwe burgemeester van Riswijk heeft het over verbinden. De buurt merkt er allemaal weinig van.

Beleid

Het beoogde pand wordt met een hoogte van bijna 10m, een oppervlak van 275m2 en een volume van 2750m3 ruim 3 keer zo groot als het oude hoofdgebouw. Het is niet alleen ontsierend voor de omgeving maar het initiatief past ook niet binnen de omschrijvingen, bepalingen en bedoelingen van het bestemmingsplan, de centrumvisie en de structuurvisie van de gemeente Zevenaar. 

Veiligheid

Bovendien past zelfstandige horeca evenmin binnen het Horeca Convenant en de Algemene Plaatselijke Verordening. Een stationsgebied heeft al een verhoogd veiligheidsrisico. Zelfstandige horeca maakt dat erger. Niet voor niets pleitte de Zevenaarse politie ook voor concentratie van dag-avondhoreca op de Markt en Weverstraat.

Milieu

Een fors gebouw met volumineuze horeca en 6 appartementen heeft een behoorlijke impact op milieu-aspecten zoals afval, geur, fijnstof, geluid, hemelwaterafvoer, bezonning, verkeer en parkeren. Juist op al deze punten is het ontwerp onvolledig en met onjuiste aannames. Ook, met het nieuwe Paraplubestemmingsplan Parkeren Zevenaar in de hand, worden normen genegeerd of ontkend. Het verrast omwonenden dan ook vooral dat nu zelfs met een tweede kans voor een goede Ruimtelijke Onderbouwing er geen moeite is gedaan om al deze aspecten adequaat te adresseren.

Luisterend naar wethouder Winters in de gemeenteraadsvergadering over Stationsplein 13 laat een nare smaak achter. De “procedure” is blijkbaar belangrijker dan constructief overleg met de burger. Een concrete uitspraak van Winters tijdens een van onze gesprekken: “Sometimes you have to agree to disagree”. Dat is niet iets wat een stemmende burger graag van haar gekozen bestuurders wil horen.

Liever willen we een fijne buurt, een mooie entree voor Zevenaar en een luisterend en inspirerend bestuur. 

Gepubliceerd: 11 juni 2019

Mocht iemand het ter beschikbaar gesteld V2 zienswijze document te uitvoerig vinden en te lastig om zelf aan te passen, dan is er hier een verkorte versie in PDF om direct te printen en na invulling van adres en handtekening in te leveren bij het gemeentehuis of om de tekst te kopieren en met een tekstverwerker aan te passen naar eigen inzicht.

12 juni 2019 is de laatste dag om een zienswijze in te dienen !!!

Gepubliceerd: 11 juni 2019

• Raad en commissie

Uit ons stappenplan blijkt dat we voortdurend proberen constructief overleg te voeren via allerlei kanalen: afspraken maken met diverse ambtenaren op het gemeentehuis, uitnodigen van de initiatiefnemer bij ons thuis, spreken bij commissie ruimte, betrekken van de politieke partijen, inschakelen van de media, het middels deze website publiekelijk en transparant onze zienswijze publiceren en middels email en de zienswijze procedures (open) vragen stellen aan de gemeente.

Dat laatste kan wellicht wat publiekelijker en transparanter dus om iedereen wat extra te inspireren in dit artikel een 10-tal vragen die 1 van de omwonenden als samenvatting middels de lopende zienswijze procedure aan de gemeente heeft gesteld. Wellicht bengt dit iemand op een idee voor nog andere vragen die aan een zienswijze document kunnen worden toegvoegd. 

12 juni 2019 is de laatste dag om een zienswijze in te dienen !!!

1) Het beoogde pand wijkt met een goot- en nokhoogte van 10 meter exclusief schoorstenen en een oppervlak van 300 m2 en volume van 3000 m3 fors af van de omringende bebouwing.

• Met welke concrete argumenten (anders dan: “Wij vinden het wel goed en de stedenbouwkundige en welstandscommissie hebben er naar gekeken.”) meent u te kunnen rechtvaardigen dat een flatgebouw deze omvang  past in een woonblok met laagbouw bungalows en 2-kappers met maximaal 4 tot 6 meter nokhoogte?

2) Het beoogde pand is een fors flatgebouw te midden van een groen parkje met vrijstaande en 2-kap villa’s.  De toegang tot de stad vanaf het station is via de Kerkstraat. 

• Welke concrete argumenten heeft u om dit flatgebouw als "hoekelement", "scharnierpunt", "visueel eikpunt of "visueel element in de grote ruimte van het Stationsplein" te bestempelen?

3) De Ruimtelijke Onderbouwing schiet op veel plaatsen te kort in haar argumentatie, onderdelen ontbreken en (milieu)onderzoeken missen en zelfs een complete omgevingsschets ontbreekt.

• Met welke concrete argumenten kunt u onderbouwen bij het beoordelen van de RO en het derhalve inbrengen van de ontwerpvergunning dat wettelijke eisen en kwaliteitsnormen van de gemeente Zevenaar t.a.v. deze procedure en inhoudelijke documenten volledig zijn geborgd? 

4) In het Horeca Convenant en de Algemene Plaatselijke Verordening past het Stationsplein niet binnen het beoogde “beschermings-gebied”. Dat klopt, want er is immers o.a. op aangeven van de politie een beleid om o.a. omwille van veiligheidsrisico’s het uitgaansgebied te concentreren.

• Welke concrete argumenten kunt u aandragen dat deze gebiedsdefinities nu plotseling blijkbaar onjuist zijn en moeten worden aangepast?

5) In het bestemmingsplan, de centrumvisie en de structuurvisie wordt het Stationsplein aangeduid als een “groen villa parkje” en een “parkachtige omgeving” en dat de “oorspronkelijke karakteristieke waarden” blijkbaar met succes zijn behouden.

• Met welke concrete argumenten denkt u te kunnen rechtvaardigen dat deze “gemeentelijke zienswijze” van de afgelopen 5 jaar plotseling niet meer geldig is en er op deze plaats een groot flatgebouw kan komen?

6) In het vigerende bestemmingsplan staat dat er alleen aanvullende horeca (ter ondersteuning van de maatschappelijke functie) op deze plaats is toegestaan. Bovendien stelt u in de Centrumvisie Zevenaar 2015-2025 op blz 24 ook dat zelfstandige dag-/avondhoreca rondom de Markt en Weverstraat geconcentreerd moet worden.

• Met welke concrete argumenten denkt u nu plots hier van te kunnen afwijken en toe te staan dat er in een woonwijk zelfstandige horeca mag komen met een oppervlak van 200 m2 en bovendien een terras van meer dan 100 m2 met geluid?

7) Met omschrijvingen als “broodjeszaak, koffiebar of ijssalon”, onduidelijke sluitingstijden (in de RO 22:00 én 23:00), de onjuiste bestempeling als dag-horeca, een zeer groot oppervlak van 200 m2 plus terras van 100 m2 en een sterke zakelijke relatie van de initiatiefnemers met vleesverwerkende industrie en kebab-restaurants, is het nog steeds onduidelijk en zelfs wat onwaarschijnlijk wat er in de RO wordt gesteld over het type horeca wat wordt beoogd dan wel wat er in de toekomst nog zou kunnen veranderen met impact op milieu, parkeren, externe veiligheid e.d.

• Met welke concrete bepalingen en begrenzingen borgt de gemeente dat de geplande horeca nooit meer kan worden dan een “broodjeszaak, koffiebar of ijssalon” en geen restaurant, cafetaria, café of een andere vorm van grootschalige horeca? 

8) De Ruimtelijke Onderbouwing schiet te kort of is onduidelijk op vrijwel alle milieu-aspecten: geur, fijnstof, lawaai, afval, hemelwaterafvoer, horizonvervuiling en overlast van extra verkeer en parkeren. 

• Met welke concrete argumenten denkt u te kunnen rechtvaardigen dat alle juridisch formele en sociaal acceptabele milieu-normen adequaat zijn geborgd met de beoogde vergunningsverlening?

9) Parkeren is nu al een groot probleem rondom het Stationsplein voor zowel omwonenden als forensen. Bovendien stelt het nieuwe Parapluparkeerplan Zevenaar precieze normen. Het voorgenomen plan komt volgens deze normen 8 tot 16 parkeerplaatsen te kort en claimt ten onrechte dat de publieke parkeerfunctie dit maar moet opvangen. 

• Met welke concrete argumenten denkt u te kunnen rechtvaardigen dat het voorgenomen plan extra overlast mag veroorzaken in dit gebied en bovendien significant mag afwijken van de parkeer-normen die Zevenaar recent heeft gesteld dan wel met welke concrete maatregelen borgt de gemeente dat deze overlast er niet komt? 

10) De gemeente Zevenaar heeft overleg met de burger als speerpunt. Als het een publieke ruimte betreft, vraagt de gemeente ook netjes en ruim inspraak. Echter, met dit voorgenomen plan als voorbeeld, als (bestemmings)plannen worden geraakt, blijft de gemeente angstvallig stil.

• Met welke concrete bewijsvoering en argumenten kan de gemeente Zevenaar stellen dat inspraak m.b.t. tot dit voorgenomen plan conform Zevenaars beleid is geweest en dat de burger op een adequate manier is geïnformeerd en betrokken?

Gepubliceerd: 10 juni 2019

• Raad en commissie

Al in 2017 hebben omwonenden vragen gesteld aan de gemeente:

• “Ja er is een plan van een initiatief nemer”
• “De stedenbouwkundige en de welstandscommissie hebben er naar gekeken en zij vonden het goed.”
• “Nee, er komt geen overleg. U moet uw bezwaren inbrengen tijdens de zienswijze procedure.”

Begin 2018 werd er een bijkomst georganiseerd door de initiatiefnemer:

• eenzijdige berichtgeving
• geen inspraak of overleg
• onvolledige verslaglegging

N.a.v. deze bijeenkomst hebben omwonenden op hun initiatief meerdere gesprekken gevoerd met initiatiefnemer, ambtenaren RO, wethouder en burgemeester over inhoud en inspraak:

• er is altijd een luisterend oor maar
• “We wijzigen het plan niet anders maken we geen winst.”
• de gemeente wil niet praten over de inhoud anders via de zienswijze  procedure
• procedure- en inspraak-vragen worden alleen formeel behandeld en er is verder niets mee gedaan

De zienswijze procedures in 2018 en 2019:

• we hebben de gemeente lopende de procedure in 2018 er op attent gemaakt dat er onterecht geen verklaring van geen bedenkingen (VVGB) is afgegeven dus daarom loopt nu in 2019 de procedure opnieuw
• de gemeente doet nu inhoudelijk alsof er vorig jaar niets is gebeurd. Uit de ontwerpvergunning en ruimtelijke onderbouwing blijkt ook dat er nauwelijks iets is gedaan met inbreng van omwonenden

Er is op 2 momenten gesproken tijdens vergaderingen van de commissie Ruimte door vertegenwoordigers van omwonenden en de VVGB is besproken in de gemeenteraad:

• het blijkt dat een groot deel van de oppositie in de gemeenteraad de discussie graag op inhoud voert (waarvoor dank) en 
• de LB/CDA coalitie vooral de procedures volgt
• de coalitie heeft dan ook op procedurele grond met de ontwerp VVGB ingestemd

Kijk voor een meer uitgebreide beschouwing van dit onderwerp verder in het menu-item Procedure en voor de achterliggnde documentatie en plannen van de gemeente in de documenten-index.

De 2e zienswijze procedure loopt nu. Vergeet niet uiterlijk 12 Juni 2019 uw zienswijze bij de gemeente kenbaar gemaakt te hebben.