In de Ruimtelijke Onderbouwing wordt gesproken over "horeca met achtergrondmuziek". Het is onduidelijk of die muziek ook op het geplande terras ten gehore wordt gebracht of dat 's zomers de terrasdeuren voortdurend openstaan zodat de muziek ook "naar buiten kan". Het is bovendien een groot verschil of horeca met muziek in een geconcentreerd uitgaansgebied ligt zoals op de Markt dan wel in een woonwijk.
Opmerkelijk is dat het terras wordt beschouwd als randvoorwaardelijk voor het succes van de horeca want er is in de RO gesteld: "Ook is een terras opgenomen om de leefbaarheid op het plein te vergroten en om het plan financieel haalbaar te krijgen.". Het 1e deel van de zin is niet veel meer dan een poëtische en onbegrijpelijke stemmingmaker maar het 2e deel zegt eigenlijk dat blijkbaar het plan niet houdbaar is zonder terras. M.a.w., er zal alles aan gedaan worden om van het terras een vol-bezette eye-catcher te maken.
En daarmee wordt dan een absoluut onaanvaardbare situatie gecreéerd in een verder rustige woonwijk. Argumenten dat treinen meer lawaai maken zijn niet valide omdat ten eerste dat lawaai steeds maar zeer kort is en bovendien door de Betuwelijn-tunnel en de electrificatie van treinen het totale geluidsniveau al aanmerkelijk minder is dan jaren geleden. Omwonenden beschouwen het ook niet meer als hinderlijk.
Wat wel hinderlijk is, is wanneer er mogelijk van 06:00 tot 22:00 een vol terras met pratende mensen en voorturend muziek-getingel in een woonwijk komt.
Daar komt nog bij dat de RO al marchandeerd met de afstand van het geplande pand en het dichtstbijzijnde woonhuis. Het is geen 10 meter zoals het RO stelt maar ca. 6. Een onbegrijpelijke misser want het zet dit punt alleen maar verder op scherp.
Wat ook nog opvalt dat in de RO wordt gesteld dat de gemeente een extra vergunning moet afgeven voor het verhogen van de geluidsnorm voor de toekomstige inwoners van dit pand. En bovendien worden allerlei maatregelen getroffen om het geluid binnenshuis op een aanvaardbaar niveau te krijgen. Dus én norm omhoog én maatregelen. Uit het akoustisch onderzoek van Groenewold blijkt ook dat voor de eigen bewoners van het pand wel degelijk rekening wordt gehouden met extra overlast van de horeca.
Bovengenoemd onderzoek is v.w.b. de overlast voor de omgeving onterecht mild. De aannames zijn in tegenspraak met de ambitie t.a.v. het terras en bovendien wordt er geen onderscheid gemaakt tussen dag- en avond-horeca. Geluidsnormen zijn b.v. anders voor 7:00 - 19:00 dan voor 19:00 - 22:00. Alleen daarom al is het geen goede Ruimtelijke Ordening en kan de gemeente dus geen vergunning afgegeven voor horeca. Zie hiervoor ook het onderzoek wat is gedaan door Erik Willighagen, 2016.
Overigens, ook de Raad van State concludeert in verschillende gevallen dat een gemeente vooraf grenzen moet vaststellen voor het (laten) opstellen van plannen en het niet aan mag laten komen op correcties achteraf (b.v. als gevolg van een zienswijze procedure).
Bovendien gaat de Algemene Plaatselijke Verordening Zevenaar (APV) in de artikelen 4.1 t/m 4.6 uitvoerig in op geluidshinder van horeca en verbiedt dat m.u.v. speciale evenementen of bijzondere ontheffing. Saillant detail, het woord geluid komt in de APV wel liefst 107 keer voor dus is het blijkbaar belangrijk.
Kortom, ook dit onderwerp in de RO moet helemaal over.
M
et een geplande horeca + 6 of 7 voordeuren neemt de potentiële geur-belasting voor de omgeving significant toe. In paragraaf 4.3 van de Ruimtelijk Onderbouwing wordt hier lichtvoetig overheen gestapt. Immers, 7 voordeuren met bijbehorende keukens is alleen al een veel zwaardere belasting voor de omgeving dan de oorspronkelijk toegestane 1 bovenwoning en daar komt dan de horeca met voortdurende activiteiten van 's morgens vroeg tot 's avond laat nog eens bij.
De RO zegt ook dat de dichtsbijzijnde woning op 10 meter staat maar in werkelijkheid is dat minder dan 6 meter. Dat is al een opmerkelijk foute voorstelling van de feiten.
De wet schrijft voor dat er óf een 2 meter hoge schoorsteen boven het hoogste punt van de nabije omgeving moet komen óf een "doelmatige ontgeuringsinstallatie" moet zijn. Verder moeten in ieder geval dampen zoals van frituur worden afgezogen en gefilterd alvorens ze in de buitenlucht worden afgevoerd. De gemeente zou in beide gevallen maatwerkvoorschriften moeten opleggen dan wel met eisen van de welstand een duidelijk standpunt innemen.
Van deze gemeentelijke eisen zijn geen spoor te vinden en ook staat een kookgas-schoorsteen niet in het ontwerp, laat staan de schoorstenen van de appartementen. Indien de 2 meter hoge horeca-pijp noodzakelijk blijkt i.v.m. met b.v. het nabijgelegen pand aan de andere kant van de bushalte, stijgt daarmee de totale hoogte van de geplande flat inclusief schoorstenen naar 12 meter.
Wellicht is dit milieu-aspect het minst interessant i.v.m. bezwaren van de omwonenden maar toch valt het op als het meest niets-zeggend onderwerp in de Ruimteljke Onderbouwing, paragraaf 4.10.
Paragraaf 4.10.1 begint met een uitvoerig en vaag verhaal over de Europese en Nationale richtlijnen waarbij ook nog aan een inmiddels jaren oud Nationaal Waterplan wordt gerefereerd. Het meest recente plan is het Nationaal Waterplan 2016-2021 maar de schrijver van het RO is dat blijkbaar ontgaan.
Paragraaf 4.10.2 ontbreekt volledig dus hebben we geen idee wat daar in had kunnen staan.
Paragraaf 4.10.3 gaat over kansen, uitgangspunten en "... het streven naar een gescheiden rioleringstelsel ..." maar het komt uiteindelijk niet tot concrete maatregelen. Sterker nog, er wordt gerefereerd aan een vrijstelling van 500 m2 dus hoeft er blijkbaar uiteindeljk niets te worden gedaan zoals een aparte waterberging. Bovendien wordt gesteld dat "... de bodem geschikt is voor het infiltreren van water ... ". Ook dit is apert onjuist vanwege de eigen conclusie dat de grond na 1 1/2 meter (bouw)zand vooral uit meerdere meters klei bestaat waar water dus niet of nauwelijks doorheen kan sijpelen en worden gefilterd. Onderzoek van de TU-Delft uit 2009 i.s.m. Fugro en Deltares laat ook zien dat juist in dit plangebied de kleilaag extreem dik is.
Ook wordt in de RO nog gesteld dat de bodem van het perceel geschikt is voor het infiltreren van water maar het perceel wordt voor > 90% bebouwd dan wel verhard aangelegd met terras of parkeerplaatsen. Dus waar gaat dat hemelwater dan naar toe? De plannenmakers hebben in ieder geval geen idee.
Opmerkelijk in dit verband is ook dat juist de gemeente Zevenaar zich sterk maakt voor een adequate opvang van hemelwater op de eigen percelen met voldoende groen van de inwoners en zeker bij nieuwbouw. "Tegels eruit, planten erin" heet dat in beleidstermen, ook in Zevenaar. In de RO wordt dit punt volstrekt genegeerd.
Met het geplande flatgebouw met 7 (oorspronkelijk 6) voordeuren plus horeca zijn milieuaspecten belangrijk. In deze 1e van een aantal artikelen over milieu gaat het over afval. In de Ruimtelijke Onderbouwing wordt het woord afval helemaal niet genoemd. Best bijzonder, want met 6 tot 8 voordeuren kun je een flinke afvalberg verwachten met dus ectra risiko's op zwerfvuil, ongedierte en ander milieu-overlast.
De "artist impression" uit de Ruimtelijke Onderbouwing laat een vriendelijk plaatje zien met mensen genoegelijk zittend op het gras een beetje naast/achter de flat. Echter, dat kan daar helemaal niet want daar zijn parkeerplaatsen geprojecteerd. Er is hooguit nog een piepklein stukje groen naast de 9e parkeerplaats op het terein en verder aan de kant van de bushalte. De restruimte rondom de flat wordt ingenomen door terras (Zuid), schuurtjes (West) en parkeerplaatsen (Noord).
De vraag is nu: waar komen dan die afvalcontainers? Een huishouden krijgt tegenwoordig van de gemeente Zevenaar 3 containers voor papier, groen (GFT) en rest-afval. Voor plastic (PMD, wat vaak ook nog voor een grotere berg zorgt dan papier) moeten Zevenaarse inwoners zelf voor tijdelijke opslag zorgen evenals voor glas en chemisch afval zoals batterijen. Voor hoogbouw gelden de regels met de aparte GFT-bak niet dus is er een vervolgvraag: wordt deze flat als hoogbouw gezien? Dat zou al raar zijn gezien alle argumentatie waarom dit gebouw volgens de initiatiefnemer en de gemeente prima zou passen in een "villawijkje".
Komen er met 6 voordeuren dus 18 plastic containers en dan nog 1 of meerdere maxi-containers voor de horeca? Vast niet maar bovendien, hoeveel het er ook zijn: waar komen ze dan te staan en levert dat extra milieu-overlast op voor andere omwonenden?
Komen alle bakken binnen? Op het geprojecteerde groen naast het terras? Op de zeer beperkte ruimte op de stoep zoals ook bij andere flats in Zevenaar? Of worden toch maar parkeerplaatsen opgeofferd? Of . . . ?
Kortom, er is niet over nagedacht en dat baart ons zorgen. De gemeente Zevenaar maakt zich sterk voor een schone stad zonder zichtbaar afval maar verzuimt de initiatiefnemer dit onderwerp te laten meenemen in de plannen. Dat is niet aanvaardbaar en we zijn dan ook benieuwd naar de oplossingen.
UPDATE 15 november 2019: Het plan is aangepast zodanig dat de opslag van afval van de (inmiddels 7 in plaats van 6) flats en horeca inpandig wordt uitgevoerd. Hoe en hoevaak de afvoer van de verschillende typen gaat plaatsvinden, is onbekend.
- U bevindt zich hier:
-
Start
- Milieu
