Milieu 3: Geur
M
et een geplande horeca + 6 of 7 voordeuren neemt de potentiële geur-belasting voor de omgeving significant toe. In paragraaf 4.3 van de Ruimtelijk Onderbouwing wordt hier lichtvoetig overheen gestapt. Immers, 7 voordeuren met bijbehorende keukens is alleen al een veel zwaardere belasting voor de omgeving dan de oorspronkelijk toegestane 1 bovenwoning en daar komt dan de horeca met voortdurende activiteiten van 's morgens vroeg tot 's avond laat nog eens bij.
De RO zegt ook dat de dichtsbijzijnde woning op 10 meter staat maar in werkelijkheid is dat minder dan 6 meter. Dat is al een opmerkelijk foute voorstelling van de feiten.
De wet schrijft voor dat er óf een 2 meter hoge schoorsteen boven het hoogste punt van de nabije omgeving moet komen óf een "doelmatige ontgeuringsinstallatie" moet zijn. Verder moeten in ieder geval dampen zoals van frituur worden afgezogen en gefilterd alvorens ze in de buitenlucht worden afgevoerd. De gemeente zou in beide gevallen maatwerkvoorschriften moeten opleggen dan wel met eisen van de welstand een duidelijk standpunt innemen.
Van deze gemeentelijke eisen zijn geen spoor te vinden en ook staat een kookgas-schoorsteen niet in het ontwerp, laat staan de schoorstenen van de appartementen. Indien de 2 meter hoge horeca-pijp noodzakelijk blijkt i.v.m. met b.v. het nabijgelegen pand aan de andere kant van de bushalte, stijgt daarmee de totale hoogte van de geplande flat inclusief schoorstenen naar 12 meter.
Milieu 2: Water
Wellicht is dit milieu-aspect het minst interessant i.v.m. bezwaren van de omwonenden maar toch valt het op als het meest niets-zeggend onderwerp in de Ruimteljke Onderbouwing, paragraaf 4.10.
Paragraaf 4.10.1 begint met een uitvoerig en vaag verhaal over de Europese en Nationale richtlijnen waarbij ook nog aan een inmiddels jaren oud Nationaal Waterplan wordt gerefereerd. Het meest recente plan is het Nationaal Waterplan 2016-2021 maar de schrijver van het RO is dat blijkbaar ontgaan.
Paragraaf 4.10.2 ontbreekt volledig dus hebben we geen idee wat daar in had kunnen staan.
Paragraaf 4.10.3 gaat over kansen, uitgangspunten en "... het streven naar een gescheiden rioleringstelsel ..." maar het komt uiteindelijk niet tot concrete maatregelen. Sterker nog, er wordt gerefereerd aan een vrijstelling van 500 m2 dus hoeft er blijkbaar uiteindeljk niets te worden gedaan zoals een aparte waterberging. Bovendien wordt gesteld dat "... de bodem geschikt is voor het infiltreren van water ... ". Ook dit is apert onjuist vanwege de eigen conclusie dat de grond na 1 1/2 meter (bouw)zand vooral uit meerdere meters klei bestaat waar water dus niet of nauwelijks doorheen kan sijpelen en worden gefilterd. Onderzoek van de TU-Delft uit 2009 i.s.m. Fugro en Deltares laat ook zien dat juist in dit plangebied de kleilaag extreem dik is.
Ook wordt in de RO nog gesteld dat de bodem van het perceel geschikt is voor het infiltreren van water maar het perceel wordt voor > 90% bebouwd dan wel verhard aangelegd met terras of parkeerplaatsen. Dus waar gaat dat hemelwater dan naar toe? De plannenmakers hebben in ieder geval geen idee.
Opmerkelijk in dit verband is ook dat juist de gemeente Zevenaar zich sterk maakt voor een adequate opvang van hemelwater op de eigen percelen met voldoende groen van de inwoners en zeker bij nieuwbouw. "Tegels eruit, planten erin" heet dat in beleidstermen, ook in Zevenaar. In de RO wordt dit punt volstrekt genegeerd.
Bestemmingsplan 1: Bestemming
In de toelichting van het vigerende bestemminsplan "Zevenaar Centrum 2013" staat in paragraaf 2.8, deelgebied 11, Stationsplein:
"Door aard van de omringende bebouwing, de groene voortuinen en de landschappelijke inrichting van het parkje, heeft het Stationsplein het karakter van een eenvoudig villa-parkje uit het begin van de 20e eeuw."
Natuurlijk is de huidige staat van Stationsplein 13 ontsierend voor het gebied maar dat is nog geen reden om een willekeurig initiatief voor het bouwen van een flat in dat "villaparkje" dan maar toe te laten. Er zijn andere oplossingen mogelijk die beter aansluiten bij het gebied. De omschrijvingen in de Ruimtelijke Onderbouwing (paragraaf 2.2) dat het beoogde pand een "hoek-element" zou zijn of een "visueel eikpunt", zijn niet alleen louter nietszeggend poëtisch en niet-onderbouwd maar ook gewoon misplaatst. Een flatgebouw is geen "visueel eikpunt" tussen woonhuizen anders dan in slechte zin.
Ook wordt met de bestemming van de grond zelf gemarchandeerd. Volgens Zevenaar Centrum 2013 is de bestemming "maatschappelijk". Dat kan een publieke functie zijn zoals een notaris, fysiotherapeut of een fitness centrum. En, met beperkte horeca en een bovenwoning voor b.v. de eigenaar.
6 voordeuren en een dag/avond horeca van 200 m2 is daar niet de bedoeling geweest. T.a.v. de horeca gaan we met een volgend artikel uitvoerig op in maar in de uitspraak in de RO:
" . . . Binnen deze bestemming zijn maatschappelijke functies toegestaan met bestaande woningen . . ."
is het laatste meervoud al apert onjuist. Er is één bovenwoning toegestaan.
Overigens is het wel opmerkelijk dat het huidige gemeentehuis inclusief het parkje aan de Kerkstraat helemaal niet in het bestemmingsplan Zevenaar Centrum voorkomt. Daarmee zet de gemeente zichzelf apart. Immers, het huidige gemeentehuis wordt expliciet genoemd in het bestemmingsplan maar hoort er blijkbaar niet bij.
Milieu 1: Afval
Met het geplande flatgebouw met 7 (oorspronkelijk 6) voordeuren plus horeca zijn milieuaspecten belangrijk. In deze 1e van een aantal artikelen over milieu gaat het over afval. In de Ruimtelijke Onderbouwing wordt het woord afval helemaal niet genoemd. Best bijzonder, want met 6 tot 8 voordeuren kun je een flinke afvalberg verwachten met dus ectra risiko's op zwerfvuil, ongedierte en ander milieu-overlast.
De "artist impression" uit de Ruimtelijke Onderbouwing laat een vriendelijk plaatje zien met mensen genoegelijk zittend op het gras een beetje naast/achter de flat. Echter, dat kan daar helemaal niet want daar zijn parkeerplaatsen geprojecteerd. Er is hooguit nog een piepklein stukje groen naast de 9e parkeerplaats op het terein en verder aan de kant van de bushalte. De restruimte rondom de flat wordt ingenomen door terras (Zuid), schuurtjes (West) en parkeerplaatsen (Noord).
De vraag is nu: waar komen dan die afvalcontainers? Een huishouden krijgt tegenwoordig van de gemeente Zevenaar 3 containers voor papier, groen (GFT) en rest-afval. Voor plastic (PMD, wat vaak ook nog voor een grotere berg zorgt dan papier) moeten Zevenaarse inwoners zelf voor tijdelijke opslag zorgen evenals voor glas en chemisch afval zoals batterijen. Voor hoogbouw gelden de regels met de aparte GFT-bak niet dus is er een vervolgvraag: wordt deze flat als hoogbouw gezien? Dat zou al raar zijn gezien alle argumentatie waarom dit gebouw volgens de initiatiefnemer en de gemeente prima zou passen in een "villawijkje".
Komen er met 6 voordeuren dus 18 plastic containers en dan nog 1 of meerdere maxi-containers voor de horeca? Vast niet maar bovendien, hoeveel het er ook zijn: waar komen ze dan te staan en levert dat extra milieu-overlast op voor andere omwonenden?
Komen alle bakken binnen? Op het geprojecteerde groen naast het terras? Op de zeer beperkte ruimte op de stoep zoals ook bij andere flats in Zevenaar? Of worden toch maar parkeerplaatsen opgeofferd? Of . . . ?
Kortom, er is niet over nagedacht en dat baart ons zorgen. De gemeente Zevenaar maakt zich sterk voor een schone stad zonder zichtbaar afval maar verzuimt de initiatiefnemer dit onderwerp te laten meenemen in de plannen. Dat is niet aanvaardbaar en we zijn dan ook benieuwd naar de oplossingen.
UPDATE 15 november 2019: Het plan is aangepast zodanig dat de opslag van afval van de (inmiddels 7 in plaats van 6) flats en horeca inpandig wordt uitgevoerd. Hoe en hoevaak de afvoer van de verschillende typen gaat plaatsvinden, is onbekend.
Pagina 17 van 19
