De voorziengenrechter vroeg ons hoe het dan wel beter zou kunnen. Het was eigenlijk de eerste keer dat ons dat formeel zo direct werd gevraagd. Zowel gemeente als Kablan hebben vanaf de allereerste gesprekken tot op de dag van vandaag geweigerd met ons over de inhoud te praten.
We begrijpen goed dat een gemeente zich af en toe op haar "gemeentelijke beleidsvrijheid" moet kunnen beroepen. We gaan er van uit dat alle plannen, nota's en visie's naar eer en geweten worden opgeschreven en goedgekeurd door goede ambtenaren en de gemeenteraad. We vertrouwen er evenwel ook op dat de gemeente Zevenaar niet zomaar zonder enig argument van zowel regels als bedoelingen uit deze plannen zal afwijken. Die argumenten moeten we nog steeds horen. Tot dusver rammelt de gemeente alleen maar met definitiekwesties en juridsch wapengekletter.
Vooral als gevolg van het bovenstaande is aan onze kant van de onderhandelingstafel het plaatje duidelijk:
- de vierkante derde verdieping moet er af of worden vervangen door een schuine kap met een nok niet hoger dan 9 meter. Het geplande ontwerp is veel te massaal en past op geen enkele manier in de bestaande omgeving.
- we begrijpen best dat een perceeloppervlak van ca 1000m2 ruimte biedt voor 1 of 2 extra voordeuren. Echter, de groei van de geplande hoogbouw t.o.v. het bestaande pand (van 70m2 zonder de aanbouw) met een footprint van >400% en een volume van >500% is echt vele, vele malen te ruim. 2 á 3x is meer dan genoeg. Knip de grond b.v. op in 2'en of 3'en en zet er een 2 of 3-kapper op.
- als er een groot algemeen toegankelijk trappenhuis komt, moet de beglazing mat en de nu ingetekende balkons vervangen door "French balconies". De privacy van direct aangrenzende tuinen en huizen wordt anders te veel geschonden. Natuurlijk moet er een ontsnappingsmogelijkheid zijn i.g.v. brand of een andere calamiteit maar grote balkons aan de achterkant met ruimte voor afval, bierkratjes of tuinstoelen is nergens voor nodig.
- een zelfstandige horeca met terras mag niet. De sociale veiligheid van de omgeving is in het geding (zoals de gemeente zelf ook al jaren vindt getuige haar eigen plannen). Aanvullende (binnen-) horeca i.c.m. een publieke functie zoals een fysio-instituut is prima.
- het aantal voordeuren (nu 7 + horeca) moet naar beneden naar 2 of 3, maximaal 4. De belasting voor de omgeving van een groot aantal voordeuren i.v.m. diverse milieuaspecten zoals afval is anders veel te groot. Er is ook nauwelijks ruimte voor zo veel afvalcontainers, noch op het perceel zelf, noch aan de straat naast het busstationnetje en zeker niet op de afhaaldagen.
- het creeren van een private parkeerplaats voor meer dan 4 auto's in dit woonblok kan niet. De parkeeroverlast in de buurt is om diverse redenen nu al veel te groot. Een ondergrondse parkeervoorziening is een eenvoudige en beproefde oplossing. Door een 2-verdiepingen pand met plat dak iets "op te tillen", hoeft er ook geen volledige verdieping te worden uitgegraven.
- het renoveren van de bestaande grensafbakening moet in het plan worden meegenomen.
- de huidige platanen aan de Stationstraat ter hoogte van het perceel moeten blijven staan.
Bovenstaande opsomming lijkt op dit moment wellicht wat fors maar het is niets anders dan wat op ons "kladje" had gestaan tijdens een eerste en goed gesprek met de gemeente en een willekeurige initiatiefnemer nu precies 5 jaar geleden. Al vanaf het najaar in 2015 is de gemeente immers al met volstrekte radiostilte voor omwonenden aan het "plannen" voor dit perceel. Toen was er alle ruimte geweest voor open gesprekken, onderhandelingen en concessies. Dat kan nu ook nog maar wel met een ander plan.
Voorlopig willen we het liefst dit 
:
Aanleiding en status Juli 2024 ... pinned
Het ingediende ontwerp voor een nieuw pand aan Stationsplein 13 druist in tegen ieder plan en beleid wat de gemeente Zevenaar de afgelopen 15 jaar heeft gemaakt. De voorzieningenrechter heeft in september 2020 de vergunning voorlopig geschorst. Dat was al een goed signaal. De bodemprocedure zou dienen op 23 september 2021 maar de rechtbank heeft destijds vanwege gebreken van de gemeente de zitting voor onbepaalde tijd uitgesteld. Inmiddels is op 14 april 2022 het beroep behandeld door de rechtbank in Arnhem. De rechter heeft het beroep op 2 juni 2022 ongegrond verklaard. Ze ging echter voorbij aan nogal wat feiten, beschouwde het partipatiebeleid van de gemeente in juridische zin irrelevant en passeerde de belangenverhouding verbijsterend lichtvoetig. Op 12 juli 2022 is tegen deze uitspraak dan ook hoger beroep aangetekend.
Op 1 september heeft de voorzieningenrechter zich gebogen over de zaak omdat omwonenden uitstel van iedere bouwactiviteit hebben gevraagd totdat een beroepsrechter uitspraak heeft gedaan om een niet-omkeerbare situatie te voorkomen.
De gemeente betoogde dat er n.a.v. de zienswijzen veel aanpassingen zouden zijn gedaan om de buurt tegemoet te komen: kleinere horeca, parkeerplaatsen erbij, berging voor afval. Dat hiermee geenszins de werkelijke bezwaren van de buurt zijn geraakt (de massaliteit, zelfstandige horeca, 7+1 voordeuren) vertelde de gemeente er niet bij. Naar onze mening zijn de aanpassingen immers alleen maar gemaakt omdat anders het nagel-nieuwe parkeerbeleid zou worden geschonden en de gemeente/ontwerper de voorzieningen voor afval gewoon was vergeten. Niet onbelangrijk want waar laat je 18 kliko's + nog een paar afvalcontainers voor de horeca als de rest van de grond is volgebouwd of vol staat met auto's.
Gelukkig vond ook de rechter dat er nog een flink aantal onduidelijkheden rondom de vergunning speelden. Het verhaal over het terras is ronduit onvoldoende. De exacte typering van de horeca staat nergens. De missie van het clusteren van horeca omwille van de overlast en veiligheid met de bijbehorende definities van dag/avond/nacht horeca in de CentrumVisie is verwarrend. Het aantal parkeerplaatsen is nog steeds niet goed berekend. De privacy-maatregelen aan de achterkant van het gebouw (zoals het toepassen van French balcony's, matglas en een ordentelijke erfscheiding) staan nergens.
De rechter en gemeente kwamen ook niet uit de gebiedstypering. Is het nu een "parkachtige omgeving" (CentrumVisie), "groen villawijkje" (Welstandsnota) of toch een druk centrumgebied (omdat het nu eenmaal ingetekend staat in het kaartje "Centrum")? En dan hebben we het nog niet eens over de extreem t.o.v. bestemmingsplan en welstandsnota afwijkende maatvoering en architectuur van het beoogde pand.
Ook was er natuurlijk ook een flinke discussie over de ontbrekende omwonenden-participatie. De gemeente claimde juridisch nergens toe verplicht te zijn en geen beleid te hebben voor het betrekken van burgers bij dit soort zaken.
Aan het eind van de zitting hebben we de rechter gevraagd niet alleen recht te spreken maar ook recht te doen. We begrijpen dat een gemeente zich soms op haar "gemeentelijke beleidsvrijheid" moet kunnen beroepen. Een paar meter meer oppervlak of 1 of 2 voordeuren meer moet op dit perceel kunnen. Dit ontwerp is echter met een volume van 500% meer dan het bestaande pand en met zelfstandige horeca ronduit onredelijk en voor de buurt onveilig. Bovendien bestrijden we dat de gemeente geen beleid voor burger-participatie zou hebben. Er is immers een gloednieuw document geproduceerd om juist dat te borgen: de Besturingfilosofie gemeente Zevenaar.
Voor de rechter bleven er te veel vragen onbeantwoord en het verzoek om de voorziening is dan ook niet direct afgewezen. Een definitieve uitspraak volgt schriftelijk over 2 weken.
Wordt vervolgd.
Het zomerreces is voorbij (aug (aug '20) . Er zijn inmiddels 2 maanden verstreken en een formeel antwoord van de burgemeester op onze brief van 15 juni laat nog steeds op zich wachten. De reactietermijn van maximaal 6 weken is immers voorbij maar we nemen maar geduldig aan dat het zomerreces invloed heeft.
Er is vanuit de gemeenteraad en wethouders uiterst spaarzaam gereageerd. Er kwam één reactie van een gemeenteraadslid (onder geheimhouding :))) om ons een hart onder de riem te steken maar dat leidde verder tot geen enkele actie.
Verder heeft alleen de PvdA de moeite genomen om met de voltallige fractie met ons in gesprek te gaan tijdens het reces. Het was een goed en prettig gesprek, zowel inhoudelijk over het plan maar ook vooral over het gedrag, procedures en naar onze mening blijkbaar weinig zeggende plannen van de gemeente Zevenaar. Hopelijk kan de fractie op zijn minst in de oppositie als luis in de pels in de gemeenteraad met onze ervaringen een goede rol spelen (zie ook voorbereiding en verslag).
Op 1 september komt de casus voor de voorzieningenrechter. Wat ons betreft kan het project niet beginnen. Het ontwerp is ronduit slecht.
15 juni hebben 2 omwonenden de gelegenheid genomen om met burgemeester Luciën van Riswijk te praten als follow-up van een eerder gesprek met voormalig burgemeester Ella Schadd-de Boer.
Het gesprek was in goede sfeer, er was een luisterend oor. Omwonenden willen tot op de dag van vandaag nog steeds constructief in gesprek met initiatiefnemer en gemeente om tot een voor iedereen acceptabele oplossing te komen. De kernvraag was dan ook: "Hoe ziet de burgemester de rol en communicatie van de gemeente richting omwonenden en vice versa in het geval van buitenplanse activiteiten?"
De burgemeester gaf te kennen zich niet te willen mengen in een politieke discussie. De gemeente wijst initiatiefnemers op de noodzaak in dialoog te gaan met belanghebbenden maar de burgemeester ziet er voor de gemeente geen enkele verplichting of bewaking in.
Deze houding is eigenlijk bijzonder verbazingwekkend. Niet alleen maakt de gemeente plannen met harde maatstaven maar laat zich door de eerste de beste initiatiefnemer bewegen die maatstaven gewoon aan de kant te schuiven. Verder ziet de gemeente haar eigen rol als "verbinder" maar wil daar vervolgens geen enkele verantwoordelijkheid in nemen.
Het standpunt van de burgemeester was helaas verwacht. Omwonenden hebben dan ook ter plaatse een brief overhandigd waarin een 4-tal confrontaties worden beschreven tussen gemeentelijk beleid en de feitelijke uitvoering. Verderop een link maar voor de haastige lezers hier een samenvatting:
1. De gemeente wil graag burgers betrekken bij haar beleidsuitvoering en daarom transparant communiceren. Ze put zich dan ook uit om via talloze kanalen, zowel elektronisch als fysiek, met de burger in contact te treden. In de praktijk blijken deze contacten eenzijdig, vooral procedureel en juridisch gemotiveerd.
2. De gemeente maakt veel en omvangrijke plannen met harde richtlijnen. In de praktijk blijken deze plannen weinig meer dan veel achtergrondverhalen en goede voornemens die bij investeringen van derden gewoon ter zijde worden gelegd.
3. De gemeente heeft ook een visie op haar eigen werkwijzen en cultuur. Ze daagt de burger uit tot het nemen van initiatief en wil zelf de rol van "gastvrije verbinder". In de praktijk kiest de gemeente echter gewoon de kant van 1 partij, meestal de investeerder. Verbinden met andere belanghebbenden is blijkbaar "lastig, niet verplicht en politiek" en consequenties worden derhalve dan maar via de rechter afgedwongen.
4. Volgens de zelfde visie is de gemeente graag kwalitatief hoogwaardig en "lerend en zelfreinigend". In de praktijk worden keer op keer procedurele fouten gemaakt met forse consequenties voor de procedures, laat de gemeente plannen van 3en toe die strijdig zijn met haar eigen uitgangspunten of regelgeving en zorgt door een voortdurende wisseling van personeel voor ontoereikende dossierkennis wat weer leidt tot onnodige verwarring en het niet nakomen van afspraken.
Omwonenden vragen de gemeente dan ook om meer en betere inzichtelijkheid en duidelijkheid ten aanzien van
1) gemeentelijke bedoelingen van concrete plannen en beleid,
2) communicatie met de burger en
3) de (verbetering van de) kwaliteit van gemeentelijke bedrijfsvoering. We zijn benieuwd naar de antwoorden. Wellicht helpen ze het "verbinden ".
De brief zelf is hier te lezen.
Pagina 5 van 12
