De extra parkeeroverlast in de toch al overbelaste stationswijk als gevolg van de komst van 7 nieuwe voordeuren en ook nog horeca is "simpel" opgelost door dan maar tegen de tuinen van de omwonenden een soort extra openbaar parkeerterrein te maken.
Procedureel helemaal correct want de auto's zijn immers van de straat en er is met het Parapluplan Parkeren Zevenaar in de hand goed geteld.
Het is schrijnend hoe politiek Zevenaar zich verschuilt achter regels en procedures zonder zich ook maar iets aan te trekken van de werkelijke consequenties. Voor de omwonenden, voor het aanzien van de omgeving, voor de waarde van de belendende panden en nota bene ook nog voor de nieuwe bewoners zelf.
Extra pijnlijk is dan dat wethouder Winters wel in de Gelderlander laat optekenen dat hij zelf geen auto's voor de deur wil hebben:
"Moet het hekwerk voor het gemeentehuis bijvoorbeeld blijven staan of mag het weg? Er kan een fraai plein komen, denkt wethouder Hans Winters. Hij wil af van het blik voor het gemeentehuis. ,,Als straks Hal12 is geopend, wil je zeker die auto's niet voor de deur”."
De rest van Zevenaar moet het volgens de regels doen.
De onderstaande impressie laat een gewone doordeweekse dag zien met het beoogde pand volgens het huidige plan. De gele auto's zijn hoofdzakelijk van forensen (68 plaatsen), de rode auto's (nog eens 12) op het nieuw geplande privé parkeerterrein rondom de flat. Let wel, al deze auto's komen bovenop het aantal wat al langs het spoor wordt gaparkeerd (101).
Langs het hele traject vanaf Westervoort tot en met Winterswijk, is er geen enkel treinstation waar de auto's op deze manier met dit volume een woonwijk in worden geduwd. Parkeerbeleid en Ruimtelijke Ordening in Zevenaar op zijn best.
Het wachten op een gewijzigd plan dan wel de omgevingsvergunning geeft wat tijd om de gemeentelijke stukken en uitspraken nog eens goed te bestuderen. De komende tijd zullen we in een paar artikelen laten zien wat we hebben gevonden.
Wat als eerste is opgevallen, is dat de voorzitter (!) van de commissie Ruimte, de CDA’er Henk Visser, nota bene door zijn eigen partij ijskoud wordt genegeerd.
Henk Visser stemde tijdens de gemeenteraadsvergadering over het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen (VVGB) “tegen” terwijl de rest van de CDA-fractie “voor” stemde.
Het stemverklaring van de voorzitter van de commissie ruimte om tegen te stemmen was niet mals: “ . . . hij niet ziet hoe een afwijking van het bestemmingsplan bijdraagt aan het algemeen belang, gezien ruimtelijke inpassing in de buurt en het gebrek aan betrokkenheid van de buurtbewoners.”.
Dat is nogal wat. Bovenstaande beknopte zin van Henk Visser puntsgewijs wat ruimer uitgelegd:
- het is niet in het algemeen belang dat in dit geval het vigerende bestemmingsplan wordt aangepast voor het ingediende voorstel;
- de architectuur van het voorgestelde gebouw past niet in de buurt;
- de omwonenenden zijn niet betrokken bij de planvorming.
Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat het CDA blijkbaar alleen op partij-politieke grond de inhoudelijke argumenten van, let wel, haar eigen partijgenoot én ook nog voorzitter van de commissie Ruimte volstrekt laat vallen.
Overigens geldt dit ook voor Lokaal Belang, die ongetwijfeld vooral haar eigen wethouder wil beschermen, maar tevens de andere voor-stemmers in zowel de gemeenteraad als de commissie. Concrete inhoudelijke argumenten en afspraken met de burger zoals in een bestaand bestemmingsplan moeten wijken voor de mening van een persoon of politieke partij.
Voor Henk Visser (en D66 Peter Polman en SZ Huub Meijer) is integriteit en consistentie van gemeentelijk beleid blijkbaar een hoog goed en waarvoor onze bewondering en dank. De rest van het CDA en de andere partijen laat dat ijskoud.
Inmiddels is er ruim een maand verstreken. De definitieve vergunning is nog niet gepubliceerd. Uit pogingen om de gemeente te bereiken blijkt dat ook de 2e extern ingehuurde specialist Ruimtelijke Ordening is vertrokken. Het is ons onbekend wie zijn opvolg(st)er is of wordt. Er is verder geen berichtgeving vanuit de gemeente geweest.
Zelf hebben we niet stil gezeten en het geplande flatgebouw en belendende percelen met exacte maatvoering in 3D gemodelleerd.
De conclusie werd er niet anders van. Stedebouwkundig is en blijft het een gedrocht.
In het model is nu duidelijk te zien hoe reusachtig het pand is ten opzichte van alle omliggende woningen. Het staat ook angstaanjagend dicht naast het woonhuis aan Stationsstraat 2. Ook vallen de huizen aan de van Gimborn- en van Munsterstraat volledig weg achter het gebouw. De slagschaduw spreekt voor zichzelf. In het model staat de zon pal zuid. Het is tussen 12:00 en 13:00 uur.
De grootte van het rode autootje en de 2 bussen levert een klip-en-klaar referentiekader. Het is een grote flat midden in een woonwijk met laagbouw.
Onbegrijpelijk dat specialisten van Ruimtelijke Ordening nota bene geflankeerd door experts in de commissie Ruimtelijke Kwaliteit met droge ogen kunnen zeggen dat dit plan "verantwoord past". Waarom de gemeente Zevenaar dit laat gebeuren blijft dan ook speculeren. Onkunde? Het wachten beu? Gevallen voor een willekeurige initiatiefnemer met wat geld? Waarschijnlijk van alles wat.
Wordt vervolgd.
Vandaag heeft de gemeenteraad met grote meerderheid besloten dat het plan voor Stationsplein 13 blijkbaar "goede Ruimtelijke Ordening" zou zijn.
Tijdens discussie in de raad werden goede argumenten uitgewisseld maar bij het stemmen waren voor de meerderheid de partijlijnen en de gevoelens om maar "iets" te doen op Stationsplein 13 blijkbaar sterker dan de ratio.
Met dit besluit zijn we het natuurlijk niet eens. Henk Visser (CDA), Peter Polmann (D66) en Huub Meijer (SZ) waren dat ook niet.
Dat was echter niet genoeg om een alternatief plan voor Stationsplein 13 af te dwingen. Dat is jammer maar ons plan voor de volgende fase ligt al klaar.
De gemeente moet nu echter de eerste stap zetten door de definitieve projectvergunning te publiceren. Daarna rest de procedure van bezwaar.
Wordt vervolgd.
Het lijkt altijd makkelijk om kritiek te uiten, in het geval van dit project op het ontwerp en de gemeentelijke procedure. Naar onze mening ging het hier vooral om feiten, fouten en onrecht. We nemen er dan ook geen woord van terug.
We hebben echter ook vanaf het begin gezegd dat we graag willen meedenken over een voor iedereen acceptabel ontwerp met voor de initiatiefnemer voldoende rendement, voor het algemeen belang een mooi plein en voor de omwonenden een prettig leefbare omgeving.
Die kans werd ons niet geboden maar dat heeft ons er niet van weerhouden onszelf af te vragen wat we dan wel bespreekbaar zouden vinden.
Een uurtje achter de tekentafel leverde al snel verschillende alternatieven op. Weliswaar nog steeds groter dan het vigerende bestemmingsplan toestaat maar potentieel een compromis met:
- 2 lagen
- een bouwhoogte wat precies past in de omgeving
- 4 tot 6 appartementen voor senioren waarvoor niet onbelangrijk
- een goede bereikbaarheid dank zij O.V. op loopafstand
- veel licht, buitenruimte parterre, grote balkons en dakterras
- parkeren, bergruimtes en afval onder het gebouw
- voldoende ruimte voor zonenergie
- natuurlijk een vergelijkbare of hogere huur- of verkoopwaarde
en geen horeca.
Een alternatief . . .
Er moet maar eens een goede architect naar kijken. Dit is maar één idee. Nu alleen nog goede wil.
Pagina 7 van 12
