Bestemmingsplan 3: Maatvoering
Een 3 verdiepingen hoog flatgebouw horeca past niet in deze omgeving. In het hele centrumgebied zijn vrijwel alle woonhuizen en zelfs winkelpanden conform de typische Zevenaarse bouw: 1 of 2 woonlagen met daar bovenop een schuine kap, een goothoogte van ca. 6 meter en een nokhoogte van 9 a 10. Alle huizen aan het Stationsplein hebben deze maatvoering. In het woonblok waar Stationsplein 13 zich bevindt, zijn de maten van de andere panden zelfs nog meer beperkt. Lage huizen met een maximale hoogte van 4 meter en de direct aan Stationsplein 13 aanpalende panden met een beperkt hellend dak voor isolatie en waterafvoer en een hoogte van ca 6 meter. De tekening laat het grote verschil zien tussen het naastgelegen dubbel woonhuis en de geplande flat, ruim 21 meter breed (zelfs ca. 24 meter inclusief de schuurtjes), ruim 14 meter diep en exclusief schoorstenen op 4 cm na 10 meter hoog.
Een fors flatgebouw van 3 verdiepingen met straks ook nog extra hoge kookgas-afvoerkanalen kan op geen enkele manier stedenbouwkundig op deze plaats passen. Ook niet met omschrijvingen uit de RO zoals "hoekelement", "scharnierpunt", "visueel eikpunt of "visueel element in de grote ruimte van het Stationsplein". Prachtige poëzie voor architecten maar er is op geen enkele manier onderbouwd of aannemelijk gemaakt dat "in een groen villawijkje" (een citaat uit het Bestemmingplan) een flatgebouw moet komen.
De Ruimtelijke Onderbouwing wil ons laten geloven: "Aansluitende woonbebouwing bestaat in hoofdzaak eveneens uit 2 lagen en een kap." Dit is een apert onjuiste kenschets en vrij bizar dat iemand dat zo kan opschrijven. De "aansluitende bebouwing" in hetzelfde woonblok is allemaal 1 of 2 lagen zonder kap. Wordt er gerefereerd aan de bebouwing aan het stationsplein zelf, dan is de bebouwing aldaar inderdaad 2 lagen + kap echter, het beoogde pand is dat zelf dus niet! Dat wordt immers 3 lagen zonder kap. Verbijsterend.
Dat ook nog het bebouwings-percentage wat formeel staat op 80% van maximaal 4 meter hoog (1 verdieping met plat dak) nu fors wordt opgerekt is misplaatst en vanuit historisch perspectief misbruik van de regels. Deze oude bebouwing is in de praktijk zelfs nooit hoger geweest dan ca. 3 meter. De flat wordt met een vloeroppervlak van ca 300 m2 alleen al voor het hoge gedeelte ruim 2.5 maal zo groot als het oude centrale pand.
Milieu 4: Geluid
In de Ruimtelijke Onderbouwing wordt gesproken over "horeca met achtergrondmuziek". Het is onduidelijk of die muziek ook op het geplande terras ten gehore wordt gebracht of dat 's zomers de terrasdeuren voortdurend openstaan zodat de muziek ook "naar buiten kan". Het is bovendien een groot verschil of horeca met muziek in een geconcentreerd uitgaansgebied ligt zoals op de Markt dan wel in een woonwijk.
Opmerkelijk is dat het terras wordt beschouwd als randvoorwaardelijk voor het succes van de horeca want er is in de RO gesteld: "Ook is een terras opgenomen om de leefbaarheid op het plein te vergroten en om het plan financieel haalbaar te krijgen.". Het 1e deel van de zin is niet veel meer dan een poëtische en onbegrijpelijke stemmingmaker maar het 2e deel zegt eigenlijk dat blijkbaar het plan niet houdbaar is zonder terras. M.a.w., er zal alles aan gedaan worden om van het terras een vol-bezette eye-catcher te maken.
En daarmee wordt dan een absoluut onaanvaardbare situatie gecreéerd in een verder rustige woonwijk. Argumenten dat treinen meer lawaai maken zijn niet valide omdat ten eerste dat lawaai steeds maar zeer kort is en bovendien door de Betuwelijn-tunnel en de electrificatie van treinen het totale geluidsniveau al aanmerkelijk minder is dan jaren geleden. Omwonenden beschouwen het ook niet meer als hinderlijk.
Wat wel hinderlijk is, is wanneer er mogelijk van 06:00 tot 22:00 een vol terras met pratende mensen en voorturend muziek-getingel in een woonwijk komt.
Daar komt nog bij dat de RO al marchandeerd met de afstand van het geplande pand en het dichtstbijzijnde woonhuis. Het is geen 10 meter zoals het RO stelt maar ca. 6. Een onbegrijpelijke misser want het zet dit punt alleen maar verder op scherp.
Wat ook nog opvalt dat in de RO wordt gesteld dat de gemeente een extra vergunning moet afgeven voor het verhogen van de geluidsnorm voor de toekomstige inwoners van dit pand. En bovendien worden allerlei maatregelen getroffen om het geluid binnenshuis op een aanvaardbaar niveau te krijgen. Dus én norm omhoog én maatregelen. Uit het akoustisch onderzoek van Groenewold blijkt ook dat voor de eigen bewoners van het pand wel degelijk rekening wordt gehouden met extra overlast van de horeca.
Bovengenoemd onderzoek is v.w.b. de overlast voor de omgeving onterecht mild. De aannames zijn in tegenspraak met de ambitie t.a.v. het terras en bovendien wordt er geen onderscheid gemaakt tussen dag- en avond-horeca. Geluidsnormen zijn b.v. anders voor 7:00 - 19:00 dan voor 19:00 - 22:00. Alleen daarom al is het geen goede Ruimtelijke Ordening en kan de gemeente dus geen vergunning afgegeven voor horeca. Zie hiervoor ook het onderzoek wat is gedaan door Erik Willighagen, 2016.
Overigens, ook de Raad van State concludeert in verschillende gevallen dat een gemeente vooraf grenzen moet vaststellen voor het (laten) opstellen van plannen en het niet aan mag laten komen op correcties achteraf (b.v. als gevolg van een zienswijze procedure).
Bovendien gaat de Algemene Plaatselijke Verordening Zevenaar (APV) in de artikelen 4.1 t/m 4.6 uitvoerig in op geluidshinder van horeca en verbiedt dat m.u.v. speciale evenementen of bijzondere ontheffing. Saillant detail, het woord geluid komt in de APV wel liefst 107 keer voor dus is het blijkbaar belangrijk.
Kortom, ook dit onderwerp in de RO moet helemaal over.
Bestemmingsplan 2: Soort horeca?
Lo
s van het feit dat we op deze plaats sowieso geen horeca willen en volgens de gemeentelijke plannen ook helemaal niet kan, blijft het vaag wat de initiatiefnemer nu eigenlijk precies van plan is. Er valt ons een paar dingen op:
- Er wordt in de Ruimtelijke Onderbouwing steeds gesproken over daghoreca en op sommige plaatsen zelfs over kleinschalige daghoreca. Nu is horeca van 200m2 zeker niet kleinschalig want het zou daarmee direct een van de grotere etablissementen van Zevenaar worden. Een snelle rekensom leert dat een middenklasse restaurant voor 80 personen (1.5 m2 per gast + een extra 60% voor het "niet-verdienend oppervlak") binnen 200 m2 past. Een restaurant voor 80 personen (en zelfs nog exclusief terras) is een fors restaurant.
- Bovendien met openingstijden tot 22:00 is de dag wel ruim voorbij. Het is dus dag/avond horeca. Je hebt het immers niet over 21:00 's middags.
- De RO is hier ook nog steeds inconsistent. Ondanks dat tijdens meerdere vergaderingen hier vragen over zijn gesteld en ook de gemeente in haar ontwerp omgevingsvergunning 06:00 (dat is overigens behoorlijk vroeg) tot 22:00 noemt, staat er in § 3.3.1 nog steeds 23:00. Is dit nu gewoon een slordige fout of toch een opening naar een later sluitingstijdstip?
- N.a.v. vragen over het "type" horeca wordt nu een reeks mogelijkheden genoemd: broodjeszaak, koffiebar of ijssalon, in ieder geval zonder alcohol. Maar daar wordt het allemaal nog niet echt duidelijker van. Het is bijvoorbeeld i.v.m. potentiele milieu-overlast een behoorlijk verschil of er koffie, ijs of shoarma/pizza/kroket-broodjes worden geserveerd.
- Het is ons ook opgevallen dat een van de eigenaren van het pand tevens sales executive is of was van Eliffoods, een Döner Kebab vlees producent. Overigens zijn Eliffoods, restaurant Dönerix Zevenaar en het bedrijf World of Kebab allemaal aan elkaar verbonden. Nu kan het natuurlijk best zijn dat binnen deze groep activeiten een totaal nieuw initiatief wordt opgezet, bijvoorbeeld in de vorm van een ijssalon, maar onwaarschijnlijk is dat wel.
Het maakt voor de gemeente waarschijnlijk ook niet uit welke soort horeca in het plan wordt bedoeld, mits voldaan wordt aan alle voorwaarden zoals milieu, parkeren, verkeer, externe veiligheid e.d. maar het zou de transparantie wel ten goede komen wanneer de gemeente laat zien al deze voorwaarden vooraf te stellen i.p.v. het laten aankomen op een zienswijze procedure. De Raad van State zegt ook in verschillende gevallen dat een gemeente dat ook moet doen. Het huidige ontwerp omgevingsvergunning is wat dat betreft nog veel te vaag en ruim.
Pagina 16 van 19
