Vergunning Stationsplein 13 geschorst

Op 9 september heeft de voorzieningenrechter van rechtbank Gelderland in Arnhem de vergunning voor het bouwen van een flatgebouw inclusief horeca op Stationsplein 13 voorlopig geschorst. Fouten in de procedure, fouten in de vergunning zelf en een ontbrekende motivatie voor belangenafweging waren genoeg om de zaak naar een bodemprocedure te verwijzen.

Omwonenden van het beoogde plan zijn nog steeds blij dat er wat gebeurt op de plek van het huidige pand maar zien niets in een massaal flatgebouw met 7 appartementen en zelfstandige horeca + terras in deze omgeving. Het plan klopt op meerdere aspecten niet met het bestemmingsplan, de centrumvisie en de structuurvisie van de gemeente.

 

Procedures in plaats van participatie
Omwonenden waren graag in gesprek gegaan met initiatiefnemer Kablan en gemeente voor een alternatief. Zowel de gemeente als initiatiefnemer bleken echter steeds onbereikbaar voor ieder inhoudelijk gesprek en hebben zich beperkt tot het volgen van formele procedures en wettelijke verplichtingen.

Besturingsfilosofie wel in woord niet in daad
Al vanaf september 2015 bleken er 1-op-1 gesprekken te zijn gevoerd tussen Kablan en gemeente zonder ook maar een enkele poging omwonenden te betrekken. Volgens een buurtbewoner: “Vooral verbazend omdat de gemeente Zevenaar met haar Besturingsfilosofie pretendeert een transparante en integere verbinder te zijn.”

Voorzieningenrechter
Omdat de gemeente zelfs na een dubbele zienswijzenprocedure niets heeft gedaan met de ideeën en bezwaren van omwonenden en alleen ontwerpfouten heeft willen herstellen, zijn omwonenden naar de rechter gestapt met als 1e stap een verzoek om de bouw tegen te houden. De rechter heeft de vergunning geschorst omdat er ten minste, maar niet uitputtend, een aantal gebreken moeten worden hersteld:
  1. De gemeente moet voldoende kunnen motiveren waarom de belangen van omwonenden niet zijn meegewogen bij het verlenen van de vergunning.
  2. Het plan is onvolledig en bevat fouten. Zo is zelfs na een eerdere herstelactie het aantal parkeerplaatsen niet goed berekend en heeft de gemeente ook niet goed aangegeven hoe parkeren op het perceel rekening houdend met de omgeving verkeerskundig mogelijk is.
  3. Er zijn ook procedurele fouten gemaakt. Niet alle documenten zijn ter inzage gelegd en omwonenden beschikten dus niet over alle noodzakelijke informatie.

Omdat alleen al deze gebreken voldoende waren om de vergunning voorlopig te schorsen, is de rechter in de schriftelijke uitspraak niet meer verder gegaan met een bespreking van de overige op de zitting ter sprake gekomen gronden en verwijst de volledige behandeling naar een bodemprocedure.

 

Omwonenden zijn vooralsnog opgelucht. “Natuurlijk willen wij een mooie oplossing. De gemeente ambieert zelf ook voor het Stationsplein een eigen karakter met een parkachtige en veilige inrichting en is naar eigen zeggen trots dat met de recente renovaties de oorspronkelijke waarden van het plein zijn behouden. Het moet toch mogelijk zijn om op dit markante punt iets te realiseren waar niet alleen de buurt maar ook heel Zevenaar trots op kan zijn.”

 

(klik hier voor de download versie)

 

De voorziengenrechter vroeg ons hoe het dan wel beter zou kunnen. Het was eigenlijk de eerste keer dat ons dat formeel zo direct werd gevraagd. Zowel gemeente als Kablan hebben vanaf de allereerste gesprekken tot op de dag van vandaag geweigerd met ons over de inhoud te praten.

We begrijpen goed dat een gemeente zich af en toe op haar "gemeentelijke beleidsvrijheid" moet kunnen beroepen. We gaan er van uit dat alle plannen, nota's en visie's naar eer en geweten worden opgeschreven en goedgekeurd door goede ambtenaren en de gemeenteraad. We vertrouwen er evenwel ook op dat de  gemeente Zevenaar niet zomaar zonder enig argument van zowel regels als bedoelingen uit deze plannen zal afwijken. Die argumenten moeten we nog steeds horen. Tot dusver rammelt de gemeente alleen maar met definitiekwesties en juridsch wapengekletter.

Vooral als gevolg van het bovenstaande is aan onze kant van de onderhandelingstafel het plaatje duidelijk: 

  • de vierkante derde verdieping moet er af of worden vervangen door een schuine kap met een nok niet hoger dan 9 meter. Het geplande ontwerp is veel te massaal en past op geen enkele manier in de bestaande omgeving. 
  • we begrijpen best dat een perceeloppervlak van ca 1000m2 ruimte biedt voor 1 of 2 extra voordeuren. Echter, de groei van de geplande hoogbouw t.o.v. het bestaande pand (van 70m2 zonder de aanbouw) met een footprint van >400% en een volume van >500% is echt vele, vele malen te ruim. 2 á 3x is meer dan genoeg. Knip de grond b.v. op in 2'en of 3'en en zet er een 2 of 3-kapper op. 
  • als er een groot algemeen toegankelijk trappenhuis komt, moet de beglazing mat en de nu ingetekende balkons vervangen door "French balconies". De privacy van direct aangrenzende tuinen en huizen wordt anders te veel geschonden. Natuurlijk moet er een ontsnappingsmogelijkheid zijn i.g.v. brand of een andere calamiteit maar grote balkons aan de achterkant met ruimte voor afval, bierkratjes of tuinstoelen is nergens voor nodig. 
  • een zelfstandige horeca met terras mag niet. De sociale veiligheid van de omgeving is in het geding (zoals de gemeente zelf ook al jaren vindt getuige haar eigen plannen). Aanvullende (binnen-) horeca i.c.m. een publieke functie zoals een fysio-instituut is prima.
  • het aantal voordeuren (nu 7 + horeca) moet naar beneden naar 2 of 3, maximaal 4. De belasting voor de omgeving van een groot aantal voordeuren i.v.m. diverse milieuaspecten zoals afval is anders veel te groot. Er is ook nauwelijks ruimte voor zo veel afvalcontainers, noch op het perceel zelf, noch aan de straat naast het busstationnetje en zeker niet op de afhaaldagen.
  • het creeren van een private parkeerplaats voor meer dan 4 auto's in dit woonblok kan niet. De parkeeroverlast in de buurt is om diverse redenen nu al veel te groot. Een ondergrondse parkeervoorziening is een eenvoudige en beproefde  oplossing. Door een 2-verdiepingen pand met plat dak iets "op te tillen", hoeft er ook geen volledige verdieping te worden uitgegraven.
  • het renoveren van de bestaande grensafbakening moet in het plan worden meegenomen. 
  • de huidige platanen aan de Stationstraat ter hoogte van het perceel moeten blijven staan.

Bovenstaande opsomming lijkt op dit moment wellicht wat fors maar het is niets anders dan wat op ons "kladje" had gestaan tijdens een eerste en goed gesprek met de gemeente en een willekeurige initiatiefnemer nu precies 5 jaar geleden. Al vanaf het najaar in 2015 is de gemeente immers al met volstrekte radiostilte voor omwonenden aan het "plannen" voor dit perceel. Toen was er alle ruimte geweest voor open gesprekken, onderhandelingen en concessies. Dat kan nu ook nog maar wel met een ander plan.

Voorlopig willen we het liefst dit   : 

 

 

Op 1 september heeft de voorzieningenrechter zich gebogen over de zaak omdat omwonenden uitstel van iedere bouwactiviteit hebben gevraagd totdat een beroepsrechter uitspraak heeft gedaan om een niet-omkeerbare situatie te voorkomen.

De gemeente betoogde dat er n.a.v. de zienswijzen veel aanpassingen zouden zijn gedaan om de buurt tegemoet te komen: kleinere horeca, parkeerplaatsen erbij, berging voor afval. Dat hiermee geenszins de werkelijke bezwaren van de buurt zijn geraakt (de massaliteit, zelfstandige horeca, 7+1 voordeuren) vertelde de gemeente er niet bij. Naar onze mening zijn de aanpassingen immers alleen maar gemaakt omdat anders het nagel-nieuwe parkeerbeleid zou worden geschonden en de gemeente/ontwerper de voorzieningen voor afval gewoon was vergeten. Niet onbelangrijk want waar laat je 18 kliko's + nog een paar afvalcontainers voor de horeca als de rest van de grond is volgebouwd of vol staat met auto's.

Gelukkig vond ook de rechter dat er nog een flink aantal onduidelijkheden rondom de vergunning speelden. Het verhaal over het terras is ronduit onvoldoende. De exacte typering van de horeca staat nergens. De missie van het clusteren van horeca omwille van de overlast en veiligheid met de bijbehorende definities van dag/avond/nacht horeca in de CentrumVisie is verwarrend. Het aantal parkeerplaatsen is nog steeds niet goed berekend. De privacy-maatregelen aan de achterkant van het gebouw (zoals het toepassen van French balcony's, matglas en een ordentelijke erfscheiding) staan nergens.

De rechter en gemeente kwamen ook niet uit de gebiedstypering. Is het nu een "parkachtige omgeving" (CentrumVisie), "groen villawijkje" (Welstandsnota) of toch een druk centrumgebied (omdat het nu eenmaal ingetekend staat in het kaartje "Centrum")? En dan hebben we het nog niet eens over de extreem t.o.v. bestemmingsplan en welstandsnota afwijkende maatvoering en architectuur van het beoogde pand.

Ook was er natuurlijk ook een flinke discussie over de ontbrekende omwonenden-participatie. De gemeente claimde juridisch nergens toe verplicht te zijn en geen beleid te hebben voor het betrekken van burgers bij dit soort zaken. 

Aan het eind van de zitting hebben we de rechter gevraagd niet alleen recht te spreken maar ook recht te doen. We begrijpen dat een gemeente zich soms op haar "gemeentelijke beleidsvrijheid" moet kunnen beroepen. Een paar meter meer oppervlak of 1 of 2 voordeuren meer moet op dit perceel kunnen. Dit ontwerp is echter met een volume van 500% meer dan het bestaande pand en met zelfstandige horeca ronduit onredelijk en voor de buurt onveilig. Bovendien bestrijden we dat de gemeente geen beleid voor burger-participatie zou hebben. Er is immers een gloednieuw document geproduceerd om juist dat te borgen: de Besturingfilosofie gemeente Zevenaar.

Voor de rechter bleven er te veel vragen onbeantwoord en het verzoek om de voorziening is dan ook niet direct afgewezen. Een definitieve uitspraak volgt schriftelijk over 2 weken.

Wordt vervolgd.

 

 

 

Het zomerreces is voorbij (aug (aug '20) . Er zijn inmiddels 2 maanden verstreken en een formeel antwoord van de burgemeester op onze brief van 15 juni laat nog steeds op zich wachten. De reactietermijn van maximaal 6 weken is immers voorbij maar we nemen maar geduldig aan dat het zomerreces invloed heeft. 

Er is vanuit de gemeenteraad en wethouders uiterst spaarzaam gereageerd. Er kwam één reactie van een gemeenteraadslid (onder geheimhouding :))) om ons een hart onder de riem te steken maar dat leidde verder tot geen enkele actie. 

Verder heeft alleen de PvdA de moeite genomen om met de voltallige fractie met ons in gesprek te gaan tijdens het reces. Het was een goed en prettig gesprek, zowel inhoudelijk over het plan maar ook vooral over het gedrag, procedures en naar onze mening blijkbaar weinig zeggende plannen van de gemeente Zevenaar. Hopelijk kan de fractie op zijn minst in de oppositie als luis in de pels in de gemeenteraad met onze ervaringen een goede rol spelen (zie ook voorbereiding en verslag).

Op 1 september komt de casus voor de voorzieningenrechter. Wat ons betreft kan het project niet beginnen. Het ontwerp is ronduit slecht.

 

  1. Burgemeester
  2. Definitieve vergunning
  3. 5 - 0
  4. Het lelijkste plan van Zevenaar
  5. Nou lekker dan!
  6. Het kan echt beter
  • U bevindt zich hier:  
  • Start