Nou lekker dan!
We hebben steeds gezegd dat met constructief overleg tussen gemeente, initiatiefnemer en omwonenden het toch mogelijk moet zijn om gezamenlijk een voor iedereen aanvaardbaar plan voor Stationsplein 13 te maken. Iedereen is er bij gebaat om dit markante punt in volle glorie te (laten) renoveren.
De gemeente Zevenaar blijkt echter al vanaf 2015 met initiatiefnemer Kaplan in overleg te zijn geweest over de nieuwbouw aan Stationsplein 13. Omwonenden zijn in die periode nooit betrokken. Na wat geruchten in 2017 zijn we gaan vragen bij de gemeente en kregen als antwoord: "Het klopt, het plan is inmiddels af, beoordeeld en het college van B&W heeft er in principe mee ingestemd. Het bestemmingsplan moet worden aangepast. We zijn nu bezig met de vergunning".
Nou lekker dan!
Uiteindelijk kwam er februari 2018 een presentatie voor omwonenden. Omdat geen echte antwoorden werden gegeven op onze vragen en de verslaglegging ook nog onvolledig bleek, hebben een aantal omwonenden destijds Kaplan uitgenodigd om ter plaatse samen met ons te komen kijken naar de impact van het geplande flatgebouw voor de omgeving.
In eerste instantie werden alle bezwaren weggewuifd omdat: “… Het pand wordt ongeveer net zo groot als het oude …”. Toen bleek dat we de veel forsere maatvoering van het beoogde pand heel precies uit het hoofd konden reproduceren, was het gesprek snel afgelopen: “… We veranderen helemaal niets. Anders maken we niet genoeg winst”.
Nou lekker dan!
Wethouder Hans Winters zei een paar weken later desgevraagd: “… Het is aan de initiatiefnemer hoe het er uit gaat zien …”. Op onze opmerking dat de gemeente toch al geruime tijd betrokken was bij de planvorming en toch op basis van “goede Ruimtelijke Ordening” toch echt eerst zelf een vergunning moet afgeven werd het plotseling: “… Dat klopt. Daar moet Juridische Zaken dan maar naar kijken. Sometimes you have to agree to disagree.”.
Nou lekker dan!
Dan maar naar de burgemeester. Ella Schadd-de Boer had een luisterend oor. Ze herkende dit soort uitspraken van de wethouder wel. Ze zou maatregelen treffen om de communicatie weer op gang te brengen. Best hoopgevend.
De aangewezen RO-specialist Gijsbert Voerman (de 2e externe) vond het beter om een echt gesprek te hebben i.p.v. antwoord te geven op onze vragen via e-mail. Op zich een goed idee. Toen we echter een enkel A4’tje met gesprekspunten en oplossingen op tafel wilden leggen gingen de handjes op de rug. Hij wilde het niet eens aannemen: “Nee nee, ik ben niet van de inhoud. Ik ben er alleen om jullie de procdure uit te leggen”.
Nou lekker dan!
Intussen zijn zowel burgemeester Schadd-de Boer en RO-specialist Gijsbert Voerman ook alweer vertrokken en vervangen. Het is weer even radio-stil.
Nou lekker dan!
Het kan echt beter
Intussen praten de omwonenden onderling dan maar met elkaar over hoe de “Stationspoort van Zevenaar” er uit zou kunnen zien met een prachtig ontworpen gebouw wat recht doet aan de omgeving en de beeldvorming van Zevenaar.
Het vorige alternatief was meer een handreiking naar de initiatiefnemer en een soort "downsizing" van het voorliggende plan. Dat kan een stuk creatiever dus deze keer een schets voor 3 moderne woningen voor senioren of gewoon een stel wat graag op een prachtig punt in Zevenaar wil wonen.
Volledig onderkelderd, veel licht en buitenruimte, gemeenschappelijke grond, goede bereikbaarheid van de binnenstad en de rest van de wereld met OV en geen gedoe met parkeren, verkeer, privacy of milieu.
Een beter alternatief . . .
Zo maar weer eens een (beter) idee.
Procedureel heeeelemaal goed
De extra parkeeroverlast in de toch al overbelaste stationswijk als gevolg van de komst van 7 nieuwe voordeuren en ook nog horeca is "simpel" opgelost door dan maar tegen de tuinen van de omwonenden een soort extra openbaar parkeerterrein te maken.
Procedureel helemaal correct want de auto's zijn immers van de straat en er is met het Parapluplan Parkeren Zevenaar in de hand goed geteld.
Het is schrijnend hoe politiek Zevenaar zich verschuilt achter regels en procedures zonder zich ook maar iets aan te trekken van de werkelijke consequenties. Voor de omwonenden, voor het aanzien van de omgeving, voor de waarde van de belendende panden en nota bene ook nog voor de nieuwe bewoners zelf.
Extra pijnlijk is dan dat wethouder Winters wel in de Gelderlander laat optekenen dat hij zelf geen auto's voor de deur wil hebben:
"Moet het hekwerk voor het gemeentehuis bijvoorbeeld blijven staan of mag het weg? Er kan een fraai plein komen, denkt wethouder Hans Winters. Hij wil af van het blik voor het gemeentehuis. ,,Als straks Hal12 is geopend, wil je zeker die auto's niet voor de deur”."
De rest van Zevenaar moet het volgens de regels doen.
De onderstaande impressie laat een gewone doordeweekse dag zien met het beoogde pand volgens het huidige plan. De gele auto's zijn hoofdzakelijk van forensen (68 plaatsen), de rode auto's (nog eens 12) op het nieuw geplande privé parkeerterrein rondom de flat. Let wel, al deze auto's komen bovenop het aantal wat al langs het spoor wordt gaparkeerd (101).
Langs het hele traject vanaf Westervoort tot en met Winterswijk, is er geen enkel treinstation waar de auto's op deze manier met dit volume een woonwijk in worden geduwd. Parkeerbeleid en Ruimtelijke Ordening in Zevenaar op zijn best.
CDA ijskoud
Het wachten op een gewijzigd plan dan wel de omgevingsvergunning geeft wat tijd om de gemeentelijke stukken en uitspraken nog eens goed te bestuderen. De komende tijd zullen we in een paar artikelen laten zien wat we hebben gevonden.
Wat als eerste is opgevallen, is dat de voorzitter (!) van de commissie Ruimte, de CDA’er Henk Visser, nota bene door zijn eigen partij ijskoud wordt genegeerd.
Henk Visser stemde tijdens de gemeenteraadsvergadering over het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen (VVGB) “tegen” terwijl de rest van de CDA-fractie “voor” stemde.
Het stemverklaring van de voorzitter van de commissie ruimte om tegen te stemmen was niet mals: “ . . . hij niet ziet hoe een afwijking van het bestemmingsplan bijdraagt aan het algemeen belang, gezien ruimtelijke inpassing in de buurt en het gebrek aan betrokkenheid van de buurtbewoners.”.
Dat is nogal wat. Bovenstaande beknopte zin van Henk Visser puntsgewijs wat ruimer uitgelegd:
- het is niet in het algemeen belang dat in dit geval het vigerende bestemmingsplan wordt aangepast voor het ingediende voorstel;
- de architectuur van het voorgestelde gebouw past niet in de buurt;
- de omwonenenden zijn niet betrokken bij de planvorming.
Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat het CDA blijkbaar alleen op partij-politieke grond de inhoudelijke argumenten van, let wel, haar eigen partijgenoot én ook nog voorzitter van de commissie Ruimte volstrekt laat vallen.
Overigens geldt dit ook voor Lokaal Belang, die ongetwijfeld vooral haar eigen wethouder wil beschermen, maar tevens de andere voor-stemmers in zowel de gemeenteraad als de commissie. Concrete inhoudelijke argumenten en afspraken met de burger zoals in een bestaand bestemmingsplan moeten wijken voor de mening van een persoon of politieke partij.
Voor Henk Visser (en D66 Peter Polman en SZ Huub Meijer) is integriteit en consistentie van gemeentelijk beleid blijkbaar een hoog goed en waarvoor onze bewondering en dank. De rest van het CDA en de andere partijen laat dat ijskoud.
Pagina 8 van 19
