Gepubliceerd: 11 juni 2019

• Raad en commissie

Uit ons stappenplan blijkt dat we voortdurend proberen constructief overleg te voeren via allerlei kanalen: afspraken maken met diverse ambtenaren op het gemeentehuis, uitnodigen van de initiatiefnemer bij ons thuis, spreken bij commissie ruimte, betrekken van de politieke partijen, inschakelen van de media, het middels deze website publiekelijk en transparant onze zienswijze publiceren en middels email en de zienswijze procedures (open) vragen stellen aan de gemeente.

Dat laatste kan wellicht wat publiekelijker en transparanter dus om iedereen wat extra te inspireren in dit artikel een 10-tal vragen die 1 van de omwonenden als samenvatting middels de lopende zienswijze procedure aan de gemeente heeft gesteld. Wellicht bengt dit iemand op een idee voor nog andere vragen die aan een zienswijze document kunnen worden toegvoegd. 

12 juni 2019 is de laatste dag om een zienswijze in te dienen !!!

1) Het beoogde pand wijkt met een goot- en nokhoogte van 10 meter exclusief schoorstenen en een oppervlak van 300 m2 en volume van 3000 m3 fors af van de omringende bebouwing.

• Met welke concrete argumenten (anders dan: “Wij vinden het wel goed en de stedenbouwkundige en welstandscommissie hebben er naar gekeken.”) meent u te kunnen rechtvaardigen dat een flatgebouw deze omvang  past in een woonblok met laagbouw bungalows en 2-kappers met maximaal 4 tot 6 meter nokhoogte?

2) Het beoogde pand is een fors flatgebouw te midden van een groen parkje met vrijstaande en 2-kap villa’s.  De toegang tot de stad vanaf het station is via de Kerkstraat. 

• Welke concrete argumenten heeft u om dit flatgebouw als "hoekelement", "scharnierpunt", "visueel eikpunt of "visueel element in de grote ruimte van het Stationsplein" te bestempelen?

3) De Ruimtelijke Onderbouwing schiet op veel plaatsen te kort in haar argumentatie, onderdelen ontbreken en (milieu)onderzoeken missen en zelfs een complete omgevingsschets ontbreekt.

• Met welke concrete argumenten kunt u onderbouwen bij het beoordelen van de RO en het derhalve inbrengen van de ontwerpvergunning dat wettelijke eisen en kwaliteitsnormen van de gemeente Zevenaar t.a.v. deze procedure en inhoudelijke documenten volledig zijn geborgd? 

4) In het Horeca Convenant en de Algemene Plaatselijke Verordening past het Stationsplein niet binnen het beoogde “beschermings-gebied”. Dat klopt, want er is immers o.a. op aangeven van de politie een beleid om o.a. omwille van veiligheidsrisico’s het uitgaansgebied te concentreren.

• Welke concrete argumenten kunt u aandragen dat deze gebiedsdefinities nu plotseling blijkbaar onjuist zijn en moeten worden aangepast?

5) In het bestemmingsplan, de centrumvisie en de structuurvisie wordt het Stationsplein aangeduid als een “groen villa parkje” en een “parkachtige omgeving” en dat de “oorspronkelijke karakteristieke waarden” blijkbaar met succes zijn behouden.

• Met welke concrete argumenten denkt u te kunnen rechtvaardigen dat deze “gemeentelijke zienswijze” van de afgelopen 5 jaar plotseling niet meer geldig is en er op deze plaats een groot flatgebouw kan komen?

6) In het vigerende bestemmingsplan staat dat er alleen aanvullende horeca (ter ondersteuning van de maatschappelijke functie) op deze plaats is toegestaan. Bovendien stelt u in de Centrumvisie Zevenaar 2015-2025 op blz 24 ook dat zelfstandige dag-/avondhoreca rondom de Markt en Weverstraat geconcentreerd moet worden.

• Met welke concrete argumenten denkt u nu plots hier van te kunnen afwijken en toe te staan dat er in een woonwijk zelfstandige horeca mag komen met een oppervlak van 200 m2 en bovendien een terras van meer dan 100 m2 met geluid?

7) Met omschrijvingen als “broodjeszaak, koffiebar of ijssalon”, onduidelijke sluitingstijden (in de RO 22:00 én 23:00), de onjuiste bestempeling als dag-horeca, een zeer groot oppervlak van 200 m2 plus terras van 100 m2 en een sterke zakelijke relatie van de initiatiefnemers met vleesverwerkende industrie en kebab-restaurants, is het nog steeds onduidelijk en zelfs wat onwaarschijnlijk wat er in de RO wordt gesteld over het type horeca wat wordt beoogd dan wel wat er in de toekomst nog zou kunnen veranderen met impact op milieu, parkeren, externe veiligheid e.d.

• Met welke concrete bepalingen en begrenzingen borgt de gemeente dat de geplande horeca nooit meer kan worden dan een “broodjeszaak, koffiebar of ijssalon” en geen restaurant, cafetaria, café of een andere vorm van grootschalige horeca? 

8) De Ruimtelijke Onderbouwing schiet te kort of is onduidelijk op vrijwel alle milieu-aspecten: geur, fijnstof, lawaai, afval, hemelwaterafvoer, horizonvervuiling en overlast van extra verkeer en parkeren. 

• Met welke concrete argumenten denkt u te kunnen rechtvaardigen dat alle juridisch formele en sociaal acceptabele milieu-normen adequaat zijn geborgd met de beoogde vergunningsverlening?

9) Parkeren is nu al een groot probleem rondom het Stationsplein voor zowel omwonenden als forensen. Bovendien stelt het nieuwe Parapluparkeerplan Zevenaar precieze normen. Het voorgenomen plan komt volgens deze normen 8 tot 16 parkeerplaatsen te kort en claimt ten onrechte dat de publieke parkeerfunctie dit maar moet opvangen. 

• Met welke concrete argumenten denkt u te kunnen rechtvaardigen dat het voorgenomen plan extra overlast mag veroorzaken in dit gebied en bovendien significant mag afwijken van de parkeer-normen die Zevenaar recent heeft gesteld dan wel met welke concrete maatregelen borgt de gemeente dat deze overlast er niet komt? 

10) De gemeente Zevenaar heeft overleg met de burger als speerpunt. Als het een publieke ruimte betreft, vraagt de gemeente ook netjes en ruim inspraak. Echter, met dit voorgenomen plan als voorbeeld, als (bestemmings)plannen worden geraakt, blijft de gemeente angstvallig stil.

• Met welke concrete bewijsvoering en argumenten kan de gemeente Zevenaar stellen dat inspraak m.b.t. tot dit voorgenomen plan conform Zevenaars beleid is geweest en dat de burger op een adequate manier is geïnformeerd en betrokken?

Gepubliceerd: 10 juni 2019

• Raad en commissie

Al in 2017 hebben omwonenden vragen gesteld aan de gemeente:

• “Ja er is een plan van een initiatief nemer”
• “De stedenbouwkundige en de welstandscommissie hebben er naar gekeken en zij vonden het goed.”
• “Nee, er komt geen overleg. U moet uw bezwaren inbrengen tijdens de zienswijze procedure.”

Begin 2018 werd er een bijkomst georganiseerd door de initiatiefnemer:

• eenzijdige berichtgeving
• geen inspraak of overleg
• onvolledige verslaglegging

N.a.v. deze bijeenkomst hebben omwonenden op hun initiatief meerdere gesprekken gevoerd met initiatiefnemer, ambtenaren RO, wethouder en burgemeester over inhoud en inspraak:

• er is altijd een luisterend oor maar
• “We wijzigen het plan niet anders maken we geen winst.”
• de gemeente wil niet praten over de inhoud anders via de zienswijze  procedure
• procedure- en inspraak-vragen worden alleen formeel behandeld en er is verder niets mee gedaan

De zienswijze procedures in 2018 en 2019:

• we hebben de gemeente lopende de procedure in 2018 er op attent gemaakt dat er onterecht geen verklaring van geen bedenkingen (VVGB) is afgegeven dus daarom loopt nu in 2019 de procedure opnieuw
• de gemeente doet nu inhoudelijk alsof er vorig jaar niets is gebeurd. Uit de ontwerpvergunning en ruimtelijke onderbouwing blijkt ook dat er nauwelijks iets is gedaan met inbreng van omwonenden

Er is op 2 momenten gesproken tijdens vergaderingen van de commissie Ruimte door vertegenwoordigers van omwonenden en de VVGB is besproken in de gemeenteraad:

• het blijkt dat een groot deel van de oppositie in de gemeenteraad de discussie graag op inhoud voert (waarvoor dank) en 
• de LB/CDA coalitie vooral de procedures volgt
• de coalitie heeft dan ook op procedurele grond met de ontwerp VVGB ingestemd

Kijk voor een meer uitgebreide beschouwing van dit onderwerp verder in het menu-item Procedure en voor de achterliggnde documentatie en plannen van de gemeente in de documenten-index.

De 2e zienswijze procedure loopt nu. Vergeet niet uiterlijk 12 Juni 2019 uw zienswijze bij de gemeente kenbaar gemaakt te hebben.